Front National de la Jeunesse de la Loire - politique

L'immigration: une chance pour qui?

noreply@ (FNJ42) — Sun, 23 Nov 2008 19:47:00 +0100

Tabou

noreply@ (FNJ42) — Fri, 21 Nov 2008 18:51:34 +0100

Deux évènements récents sont très instructifs quant à la situation morale et idéologique de notre société. D'un côté, nous avons Marine le Pen et Alain Soral invités à l'émission de Frédéric Taddei. Deux dirigeants "d'extrême droite", incarnations du parti le plus politiquement incorrect, celui qui brasse les idées les plus sulfureuses. Le résultat ? Un débat d'une heure. Intéressant...mais très lisse. Aucune véritable entorse à la doxa. Marine Le Pen et Alain Soral peuvent s'exprimer publiquement sans se faire lyncher parce que leurs idées suivent habilement les balises du Système. En gros, une sorte de marxisme nationaliste, "à la Chavez" oserai-je dire.

L'autre évènement est la chasse aux sorcières menée contre Eric Zemmour par tout ce que la France compte de gauchistes et d'ethnomasochistes. Y compris des menaces concernant son travail et son intégrité physique. Quelle horreur a donc pu proférer le journaliste pour se faire attaquer de la sorte ? Que les races existent. D'un côté nous avons donc Soral qui pense attaquer frontalement le Système en revendiquant sa volonté de mis à bas "du système capitaliste mondialisé" et de l'autre Zemmour reconnaissant benoîtement qu'un Noir appartient à la race noire et qu'un Blanc appartient à la race blanche. Soral en touche une sans faire bouger l'autre alors que Zemmour reçoit le feu du ciel sur ses frêles épaules. Pourquoi ? Parce que reconnaître le mot race est plus dangereux pour la stabilité de ce monde que toute autre chose.

Soral ne s'oppose pas au vivre-ensemble, il ne fait que l'aménager sous d'autres oripeaux. Alors que Zemmour nous place, lui, face au mur totalement irréductible de la biologie. Or, pour la doxa contemporaine la biologie n'existe que pour être niée, afin de valoriser en retour la supériorité de l'esprit sur le corps, donc de l'Homme sur les hommes. Notre société, héritière des Lumières ces valeurs chrétiennes laïcisées, baigne constamment dans ce fluide nourricier. Oser remettre en cause l'absence de déterminisme biologique, ethnologique ou culturel c'est porter un coup direct au pilier maître du Système. S'il existe des races, il y a donc des "différences" entre ces races. Et s'il y a des différences, il y a forcément une certaine inégalité de ces races concernant des paramètres mesurables et quantifiables. La cascade des raisonnements est implacable. Les implications terrifiantes. C'est pour cette raison que les coups qui frappent Zemmour épargnent Soral.

Comme je l'expliquais dans un précédent billet, comme tout bon mode de pensée déductif, l'idéologie au pouvoir repose sur des postulats dénués de véritable assise rationnelle. Les coups donnés à la périphérie n'ont que peu d'impact, ils peuvent être absorbés, digérés et remodelés. A l'inverse, toute attaque portée contre les principes structurants du Système est en mesure de le faire s'effondrer comme un château de cartes. L'affaiblissement de l'idéologie confortiste bourgeoise suite à la crise économique va considérablement élargir notre fenêtre de tir et nous permettre de délivrer des coups de marteau de plus en plus forts sur le pilier central. Ne retenons pas nos bras.

Source : http://ethnocide.blogspot.com/

La condition de notre salut

noreply@ (FNJ42) — Tue, 21 Oct 2008 16:58:39 +0200

Par Maurice Bardèche

Je n’aime pas la politique. Si vous pensez que le fascisme consiste à faire défiler des garçons bottés en chemises brunes ou noires, dites-vous que ce n’est pas ma définition du fascisme. J’ai défendu les fascistes, c’est tout différent : parce que j’ai connu des fascistes et parce que je déteste le mensonge. J’ai protesté contre une falsification des faits et contre une entreprise de dénaturation des âmes et de confiscation des volontés, fondée sur cette falsification. Je reste convaincu que j’avais raison.
On nous a menti et on continue à nous mentir : parce que ce mensonge est indispensable aux politiciens en place. Mais ce mensonge s’effrite aujourd’hui, il s’effondrera demain. On finira par regarder les expériences fascistes comme des expériences politiques qui ont été obérées et défigurées par les nécessités dramatiques de la guerre, mais qui ont pour caractère essentiel l’exaltation de certaines valeurs morales : le courage, l’énergie, la discipline, la responsabilité, la conscience professionnelle, la solidarité, dont la disparition est le drame des sociétés qui ont suivi. Etre fasciste aujourd’hui, c’est souhaiter que ces mots aient un sens pour les peuples.

[...] Avant de détester le fascisme, il faudrait essayer de le comprendre. Le fascisme est né, historiquement, de la colère des anciens combattants contre les politiciens. Mais il a été, plus profondément, une opposition spontanée contre la démoralisation de la guerre et de l’après-guerre qui accompagna la transformation d’une société rurale stable, économe, patiente, courageuse, attachée à l’honnêteté et au civisme, en une société de salariés ayant pour horizon l’augmentation des salaires, pour guide l’idéologie, pour instrument la politique.

Les mouvements fascistes sont nés d’une réaction contre cette dénaturation des peuples. Cette réaction eut partout le même point d’appui. Dans leur désarroi, ceux qui refusaient ce monde nouveau de l’après-guerre se sont reportés à une image-type de la grandeur passée de leur peuple, pour l’Italie celle des légions de Rome, pour l’Allemagne celle des Germains d’Arminius qui avaient vaincu l’armée du consul Varus, pour la Roumanie ou la Hongrie celle de leurs paysans combattants, pour l’Espagne l’image de l’honneur castillan : non pas une idéologie, mais un modèle moral, celui qui incarnait le mieux ce qu’ils étaient ou ce qu’ils avaient voulu être dans les tranchées où ils s’étaient battus.

En détruisant, après la Seconde Guerre Mondiale, cette renaissance de la conscience nationale sous prétexte d’anéantir l’idéologie raciste, on a détruit une solution politique originale qui permettait à la fois de briser les idéologies destructrices de l’unité nationale et les excès du capitalisme sauvage.

Or, le racisme constitué en idéologie ne fait pas partie de la définition du fascisme ni même de la définition du national-socialisme. Comme les autres idéologies, il part d’une idée juste qui a été outrée et déformée en devenant un système. Ses excès ont été les excès auxquels aboutit toute pensée systématique.

En réalité, les régimes fascistes n’ont pas été des régimes de contrainte pour les individus. Ils ont généralement respecté les libertés individuelles et n’ont réprimé que le sabotage, le parasitisme et la spéculation. En revanche, ils ont assuré aux peuples la plus précieuse des libertés, celle d’être eux-mêmes et non pas ce qu’on a décidé qu’ils sont : liberté que nous ne connaissons plus.

[...] Les régimes fascistes ont été ou ont essayé d’être des régimes de solidarité et de justice sociale, qui ont été ensuite déformés par les contraintes de la guerre. Tout régime de solidarité et de justice sociale exige un Etat fort : mais un Etat fort n’a pas besoin d’idéologie : il a besoin seulement de bon sens et de générosité.

Je ne crois pas à l’histoire des régimes fascistes et de la Seconde Guerre Mondiale telle qu’on la présente aujourd’hui. Cette histoire n’est pas encore faite : et ce qui en a été fait, on nous le cache. Le dossier des falsifications est copieux : il porte sur les faits, les documents, les omissions. Je laisse à chacun la tâche d’en dresser ce qu’on aperçoit, dès maintenant, de ce catalogue. Tout homme qui réfléchit devrait prendre conscience de nos illusions : nous broutons comme des bêtes sans raison le mensonge de notre victoire, le mensonge de la Résistance, le mensonge de notre liberté. Ces mensonges ont nourri des idéologies d’autodestruction, l’antiracisme, la lutte des classes. Et cette nourriture frelatée est le secret de notre impuissance.

Très bientôt, dans vingt ans, dans dix ans peut-être, la race blanche en Europe devra lutter pour sa survie. Cette bataille suprême exigera des régimes forts, des gouvernements de salut public. Elle ne pourra être conduite que dans le dépérissement des idéologies et par le recours aux qualités viriles que je disais. Il ne faut pas se demander aujourd’hui si ces régimes forts sont possibles, il faut savoir qu’ils sont inévitables: sous quelque nom qu’on leur donne. Car ils sont la condition de notre salut.

Les conséquences en France d’une victoire d’Obama

noreply@ (FNJ42) — Tue, 21 Oct 2008 16:41:00 +0200

Article de Kreuzer.

A quelques jours de l’élection présidentielle américaine, les chances de voir Barack Obama à la Maison Blanche sont grandes (même si nous ne sommes jamais à l’abri d’une surprise).

La France est plus que jamais concernée par cette élection américaine et cela pour deux raisons. La première c’est l’influence de la politique américaine dans les pays européens du fait de la mondialisation, et cela la France n’y échappe pas. La deuxième c’est l’engouement d’une partie de la population française pour ces élections présidentielles américaines et notamment en raison de la candidature d’Obama.

Comme les Etats-Unis, la France est devenue un pays cosmopolite et comme les Etats-Unis, les populations extra-européennes ont un intérêt croissant pour la politique.

Une victoire de Barack Obama serait interprétée par certains comme une victoire des minorités ethniques sur les Blancs. Un tel raisonnement n’est pas absurde dans la mesure où de nombreux partisans d’Obama invoquent un mobile ethnico-culturel pour justifier leur soutien au candidat démocrate.

Si victoire d’Obama il y a, alors on pourrait assister à un effet de « contagion » sur la France qui se traduirait par une multiplication des candidatures allogènes dans les diverses élections.

Depuis 2007, les partis politiques français présentent de plus en plus des candidats issus de la « diversité » et la tendance s’est accentuée dernièrement lors des élections municipales.

Si Obama gagne dans deux semaines, alors il y aura obligatoirement un effet de « contagion » et les candidats issus de la « diversité » seront présents en masse lors des prochaines échéances électorales.

Il va falloir surtout surveiller la situation politique en Ile-de-France. C’est dans cette région qu’il y a eu le plus de candidats extra-européens aux dernières élections municipales et cantonales (surtout dans les départements de Seine-Saint-Denis et du Val-d’Oise). Ainsi, on parle déjà pour les prochaines élections européennes d’un duel UMP/PS en Ile-de-France avec Rama Yade contre Harlem Désir.

Rayez la Turquie de vos billets !

noreply@ (FNJ42) — Mon, 20 Oct 2008 20:32:17 +0200

« Si les ricains n’étaient pas là… »

noreply@ (FNJ42) — Sat, 18 Oct 2008 11:58:34 +0200

C’est le titre d’une chanson de Michel Sardou en hommage aux américains venus se « sacrifier » officiellement pour notre « liberté ».

Un petit matin de printemps en 1944, les étasuniens ont débarqué en France pour y imposer leur loi économique et militaire. Lorsque ma nièce m’a demandé ce qu’il s’est passé le 6 juin 44, je lui ai répondu que des envahisseurs américains sont venus occuper et détruire l’Europe. C’est à peine exagéré. Partout où passe les américains, ce n’est que guerre et sang. L’exemple le plus fort est bien sur le Japon où des millions de civiles sont morts afin que l’Oncle Sam expérimentalise LA bombe sur des êtres vivants.

Le renversement de l’Iran moderne du Shah, le Liban, l’Irak, le Vietnam, l’Afrique noire, la Yougoslavie, la Bosnie, le Kosovo, partout où sont passés les ricains, ils ont laissé un bordel monstre derrière eux. Je ne parlerai même pas des assassinats de milliers de civils européens par bombardements « alliés » lors de la seconde guerre mondiale. Aujourd’hui, après l’Afghanistan, et l’Irak, c’est la Corée et de nouveau l’Iran qui sont dans la ligne de mire des gendarmes ripoux du monde. Sans oublier l’Europe où les States font tout pour encourager son islamisation par le métissage. Bush n’est-il pas pour l’entrée de la Turquie en Europe ? S’en suivra le Maghreb et Israël qui viendront à leur tour éradiquer notre culture blanche européenne. Les USA sont ce qu’on pourrait qualifier notre « meilleur ennemi ». Ils espèrent, notamment en Europe, jouer les libérateurs lorsque nos peuples seront sous le joug islamique, afin de nous imposer un énième plan Marshal et de s’établir géographiquement dans la région.

Quand j’étais gamin, mes héros étaient les cow-boys, puis plus tard les Gi’s. Normal quand on est élevé à coups de Coca-cola et de

Mac-donald’s. Puis j’ai un jour appris le génocide des indiens, celui des japonais, celui du peuple allemand d’après guerre. 10 millions d’allemands pour être exact. Un « détail » pour la bannière étoilée et ses sbires euro-mondialistes.

Vu que la mode occidentale est à la repentance, il serait peut-être temps que les américains demandent pardon pour tous les crimes qu’ils ont commis.

« Si les ricains n’étaient pas là, nous serions tous en Germanie, à parler de je ne sais quoi, à saluer je ne sais qui… » (Extrait de la chanson de Michel Sardou).

Si les ricains n’étaient pas là, nous serions une grande Europe avec une identité forte, et nous aurions sans doute le sens des valeurs et de l’éthique.

Droits-de-l’hommisme et antiracisme: les armes des dictateurs du XXIème siècle

noreply@ (FNJ42) — Wed, 15 Oct 2008 19:40:00 +0200

Les droits de l’homme (ou droit-de-l’hommisme) sont l’appareil central de la dictature démocratique et le moyen d’instaurer une police de la pensée ainsi qu’une destruction du droit des peuples.

Synthèse de la philosophie politique du 18ème siècle, le droit-de-l’hommisme est l’horizon incontournable de l’idéologie dominante. Avec l’antiracisme, il fonctionne comme un des dispositifs centraux du conditionnement mental collectif, du prêt à penser et de la paralysie de toute révolte nationale. Profondément hypocrite, l’idéologie des droits de l’homme s’accommode de toutes les misères sociales et justifie toutes les oppressions. Elle fonctionne comme une véritable religion laïque. «L’homme» n’est ici qu’un être abstrait, un consommateur-client, un atome. Il est frappant de constater que l’idéologie des droits de l’homme a été formulée par les Conventionnels de la Révolution française en imitation des puritains américains.

Critiquer la religion laïque des droits de l’homme n’est évidemment pas faire l’apologie de la sauvagerie, puisque l’idéologie des droits de l’homme a cautionné à maintes reprises la barbarie et l’oppression (le massacre des Vendéens ou des Indiens d’Amérique). L’idéologie des droits de l’homme fut très souvent le prétexte de persécutions. Elle a massacré au nom du “Bien”.

Elle ne représente nullement la protection de l’individu, pas plus que le communisme. Au contraire, elle s’impose comme un nouveau système oppressif, fondé sur des libertés formelles. En son nom, on va légitimer, au mépris de toute démocratie, la colonisation de peuplement de l’Europe (n’importe qui a le «droit» de s’installer en Europe), la tolérance envers les délinquances liberticides, les guerres d’agression menées en se réclamant du «droit d’ingérence», l’inexpulsabilité des clandestins et le laxisme envers les français d’origine africano-musulmane colonisateurs.

Et puis surtout, l’idéologie des droits de l’homme est aujourd’hui un moyen stratégique de désarmer la résistance des peuples européens en les culpabilisant dans tous les domaines. Elle est la légitimation du désarmement et de la paralysie. Les droits de l’homme sont une sorte d’assomption perverse de la charité chrétienne et du dogme égalitaire selon lequel tous les hommes se vaudraient.

L’idéologie des droits de l’homme et l’antiracisme sont l’arme centrale actuelle de destruction de l’identité des peuples européens et de la colonisation allogène de l’Europe.

La bien-pensance des droits-de-l’hommisme a également manipulé l’Histoire en diabolisant le nazisme et en brandissant son spectre l’associant à tous les opposants de la pensée unique, dans le but principal d’étouffer toute résistance nationale qui s’opposerait au génocide du peuple européen victime du métissage imposé.

La vérité est que l’antiracisme et les droits-de-l’hommisme sont les armes de propagande de la démocratie républicaine pour étouffer dans l’œuf toute résistance nationale qui s’opposerait au génocide de la race blanche en Europe, programmée par les vainqueurs de la seconde guerre mondiale, et dont nous commençons à voir les prémices aujourd’hui…

Denis.C

Un monde metis?

noreply@ (FNJ42) — Tue, 14 Oct 2008 18:16:00 +0200

Par Pierre Vial

L’engouement pour Obama des media occidentaux – parmi lesquels les français se distinguent – a une raison très simple : il incarne le rêve fou de l’idéologie occidentale, à savoir le métissage universel. Un processus qui devrait assurer la paix mondiale puisque ce qui est facteur d’affrontement, selon les zélotes de l’utopie mondialiste - c’est à dire les identités ethniques – devrait tout naturellement disparaître. Ce fantasme oublie simplement un détail : les identités ethniques reposent sur des réalités biologiques et culturelles. Et les faits sont plus forts que les mots.

Cela n’empêche pas les apôtres du métissage de voir en Obama le champion d’un « humanisme cosmopolite » paré de toutes les vertus. Dont la couleur de peau rappelle plus le père noir que la mère blanche (Noah est dans le même cas…). Et cette couleur est un atout, que souligne Claude Imbert (Le Point, 4 septembre) : « Elle caresse, aux Etats-Unis, une promotion de l’homme de couleur, en ineffable conjuration du coupable passé de l’homme blanc. D’autant qu’Obama – merveille ! – évite tout ressentiment à parfum racial. Bush déjà avait installé, sur le podium, des champions de l’élite noire, un Colin Powell, une Condoleezza Rice. Mais la brigue présidentielle est d’un autre acabit. Elle marque d’une pierre (non) blanche l’évolution fatale de la nation américaine. Dans moins d’un demi-siècle, les Blancs peuvent y perdre la majorité : les Noirs atteindront les 15 %, les Latinos passeront de 15 à 30 % et les Asiatiques de 5 à 9 %. Ainsi Obama, dans l’imaginaire subliminal de la faveur publique, devient-il, urbi et orbi, le métis postmoderne. Le messager d’un métissage mondial en marche. Le paladin d’un optimisme prophétique ».

Sarkozy a fait le même calcul en installant dans des fauteuils ministériels – et pas n’importe lesquels – deux Maghrébines et une Noire. Aussi doit-il suivre avec un intérêt particulier l’évolution de l’élection présidentielle américaine. Pour voir si la combine pluriraciale marche auprès du bon peuple…

L’affaire est à suivre de près car, contrairement à ce que voudraient laisser croire les media occidentaux, les jeux ne sont pas faits. Mac Cain (qui est, bien sûr, une crapule bushiste inféodée aux lobbies pétroliers et à Jérusalem) est loin d’avoir perdu la partie. Comme le fait remarquer Claude Imbert il y a aux Etats-Unis, pour l’échéance électorale présidentielle, des « courants incertains » : « Celui des Latinos, celui de Blancs qui peuvent, dans le secret des urnes, trouver Obama trop noir, celui de Noirs qui peuvent le trouver trop blanc ». C’est le problème des métis : ils n’appartiennent vraiment à aucune des deux communautés dont ils sont issus. Ils n’habitent nulle part.

http://www.terreetpeuple.com/

Thierry Meyssan : intervention télé en Russie

noreply@ (FNJ42) — Sun, 21 Sep 2008 10:32:00 +0200

L'avenir du Front National : Bruno Gollnish ouvre le jeu

noreply@ (FNJ42) — Sat, 19 Jul 2008 17:28:49 +0200

Le vice-président exécutif du Front National Bruno Gollnisch à donc au coeur de l'été bougé d'un coup plusieurs de ses pions dans la course qui à n'en pas douter va avoir lieu jusqu'au prochain congrès du mouvement national et c'est tant mieux ! Cette course à la présidence du Front National qui aura probablement lieu entre Bruno Gollnisch et Marine Le Pen - mais des candidats autres sont probables - va montrer aux journalistes qui s'en lèchent déjà les babines que le successeur de Jean-Marie Le Pen ( qui a annoncé en accédant de nouveau l'an dernier à la présidence du parti qu'il a créé en octobre 1972 que ce serait probablement son dernier mandat ) ne sera pas celui désigné dans un bureau fermé. Ce sera bien aux militants et aux adhérants du FN de le choisir.

Bruno Gollnisch qui est un militant hors pair, un homme de conviction, adhérant depuis 1983 au FN, député européen,élu au Conseil régional de Rhône-Alpes a l'avantage certain de l'expérience face à sa concurrente qui, elle, est une véritable bête médiatique au sens où elle est présente fortement devant les journalistes qui en redemandent. Bruno Gollnisch est lui un homme d'honneur et de fidélité qui reste toutefois réservé, mais pour autant il pourrait à la tête du Front National pouvoir redresser la barre en revenant sur ses fondamentaux qui ont largement évolués ( du mauvais côté à mon avis ) et remettre la droite nationale en position de combat tel le capitaine de frégate de réserve qu'il est.

Tout comme Bruno Gollnisch, j'espère qu'au moment que la succession de Jean-Marie Le Pen sera juste et loyale. Attendons la publication de son manifeste prévu pour l'automne.

Yann Redekker